В Москве на «Зиновьевских чтениях» была поднята тема «Возможен ли справедливый мировой порядок?».
- Ответ на вопрос, вынесенный в название чтений, для меня очевиден – он отрицательный: текущее состояние нашего государства достаточно лишь для того, чтобы отражать новые агрессивные действия Запада и пытаться предотвратить полное подчинение миру под властью США. На большее, на лидерство в установлении нового мирового порядка и вовлечение большинства стран планеты в этот процесс, его явно не хватает.
Примером справедливого мирового порядка на нашей планете является Ялтинско-Потсдамская система, олицетворением и проводником принципов которой стала ООН. Что способствовало созданию такой системы? Триумф Союза Советских Социалистических Республик.
В данном случае я говорю не только о Победе 1945 года – победе, в не меньшей степени политической, чем военной, которая была бы невозможна без Октября 1917 года, но именно о формировании послевоенного мироустройства: оно возникло в том виде, в котором мы его знаем, только потому, что многие его основополагающие принципы были заложены государством, движимым коммунистической идеологией.
Прежде всего я имею в виду принципы суверенного равенства государств, права народов на самоопределение, на освобождение от колониального гнета, закрепленные в Уставе ООН и других документах ООН… Это также Всеобщая декларация прав человека, провозгласившая равенство всех жителей земли в вопросах их достоинства, социально-экономических и политических прав, личных свобод. Все это и многое другое стало результатом работы в ООН именно первого в мире социалистического государства.
Почему эта система сегодня распадается? Не потому, что она была плохой, а потому, что был ликвидирован СССР.
Текущее и будущее руководство нашей страны, ее граждане должны быть благодарны СССР за многое, в том числе за создание условий для возникновения и развития важных для нашей страны в настоящее время партнеров в Азии, Африке, Латинской Америке и Европе. Страны с такими названиями, как, например, Китай, Индия, Куба, Вьетнам, Венесуэла, Никарагуа, Шри-Ланка, ЮАР, возможно, и существовали бы, но они точно не обладали бы той степенью самостоятельности, которую они приобрели в 1950-е – 1980-е годы. И сегодня они точно не выступали бы за те принципы международных отношений, за которые они выступают вместе с нами.
Они, конечно, выступают, но — без необходимого напора и последовательности, с оглядкой. Важно ведь не просто провозгласить концепцию нового справедливого мирового порядка, но и начать ее реализацию. Для этого нужен лидер, которому соответствовали бы ожидания участников антиимпериалистической, антикапиталистической и антиколониальной борьбы в СССР. Россия пока не готова занять это место.
Первое и самое главное – мы должны одержать победу не только на украинском театре военных действий, но и в политических и идеологических столкновениях с Западом. Это приоритет.
Второе. России необходимо преодолеть собственную непоследовательность в реализации тех принципов, которые она сама провозглашает. Приведу в качестве примера трагедию Нагорного Карабаха. У этого конфликта множество аспектов и много сложных последствий для нашей страны в Закавказье, но главное, на что стоит обратить внимание в контексте сегодняшнего обсуждения, — это двойные стандарты в применении принципов международного права.
Мы столько лет обвиняли в этом Запад, что сами не имеем права уподобляться ему. Конкретно я имею в виду принцип права народов на самоопределение в контексте принципа уважения территориальной целостности государств, на что многократно указывал в последние месяцы С.В. Лавров.
Нельзя признавать это право за народом Донбасса и отказывать в нем народу Нагорного Карабаха, нельзя осуждать руководство Армении за непризнание волеизъявления карабахцев и самим не признавать волю граждан Приднестровской Молдавской Республики, выраженную на референдуме 2006 года.
Напомню, что тогда 97 процентов приднестровцев проголосовали за независимость ПМР и последующее свободное присоединение Приднестровья к России. Мы не должны ни на секунду забывать, что весь мир – и враги, и, тем более, друзья – сегодня особенно внимательно следят за поведением России.
Третье. Современная Россия продолжает существовать на «прочной рыночной базе» (цитата из одного недавнего выступления нашего президента) и даже «укрепляет» ее, если она вообще может быть укреплена.
Таким образом, в руководстве нашей страны есть силы, которые продолжают ориентироваться на поиск «договорного» разрешения украинского кризиса в связке с их западными «партнерами».
Какие могут быть соглашения с нацистами? Как можно осуществить денацификацию и демилитаризацию остатков Украины, если киевский режим сохранится?
Цену подписям и тем более слову западных лидеров мы знаем. Помним и то, что появление принципа мирного сосуществования государств с различными общественными системами стало предвестником того, что СССР не сможет взять верх в мировых делах, выстроить их на началах справедливости. Это было лишь одно из предвестий, но предвестие весьма важное.
Если мирное сосуществование, то остаются соглашения. А как Запад соблюдает эти соглашения, известно. Похоже, это должны были понимать и вожди СССР, но, если и понимали, то закрывали на это глаза.
Четвёртое. Следует упомянуть и о том, как конъюнктурные внутриполитические соображения нынешнего правящего слоя подрывают основы нашего взаимодействия с антизападными силами мира. Я имею в виду продолжающиеся попытки очернить наследие Советской эпохи и особенно главный ее символ в глазах всего мира — Владимира Ильича Ленина. Сегодняшние антисоветчики пытаются сделать с его образом то же, что Никита Хрущёв и его сторонники сделали в 1953 – 1964 годах с наследием И.В. Сталина.
Или возьмем сюжет **Ленин – Сталин – Украина (**другие союзные республики). Нам серьезно пытаются доказать, что Ленин и Сталин «недодумали», «подложили мину» под будущее нашей страны. В отличие от некоторых современных политиков, задающих антиленинский тон, Ленин и Сталин хорошо осознавали, что XX век – это век самоопределения и освобождения народов, крушения империй и что этот процесс работает и будет работать на благо Советского Союза, России, подрывая позиции наших врагов. Странно было бы делать на это ставку и поддерживать этот процесс вовне, сжимая национальное развитие и самоопределение народов внутри нашей страны. Они нашли удивительную диалектическую взаимосвязь между национальным самоопределением народов и сохранением внешних границ страны, ее как единого целого. В том, что руководство позднего СССР не справилось с этой сложной задачей или не захотело с ней справляться, вина точно не Ленина и Сталина.
В результате ленинско-сталинской национальной политики в Великой Отечественной войне 7 миллионов украинцев сражались вместе с русскими и другими народами нашей страны против нацистов. Теперь же, в результате политики перестройки и последующих 30 лет, мы имеем миллионы украинцев, воюющих вместе с нацистами против нас.
Кто-то может сказать, что перестройщики тоже были коммунистами. Нет, не были. И награждение Михаила Горбачёва главным орденом либеральной постсоветской России, орденом Андрея Первозванного, говорит о том, что либералы причисляют его к своему лагерю.
Завершу тремя мыслями:
—